Family Guy to Retell Star Wars: Episode IV
Source: Variety
May 25, 2007
Fox's animated hit "Family Guy" will kick off its fifth season this September with an hourlong episode that retells the "Star Wars" saga using "Family Guy" characters.
Variety says Lucasfilm has blessed the event, which will have the Griffin family acting out all the key scenes and narrative from Star Wars: Episode IV A New Hope. "Family Guy" creator Seth MacFarlane is a major "Star Wars" fan and was personally involved in getting Lucasfilm on board.
Not surprisingly, family patriarch Peter Griffin will play the role of Han Solo, while mom Lois will appear as Princess Leia. Evil baby Stewie will be Darth Vader, natch.
Brian the family dog will serve as Chewbacca, while son Chris is Luke. Robots R2-D2 and C-3PO will be handled by Cleveland and Quagmire, respectively, while creepy old guy Herbert gets the Obi- Wan character.
The plot of the episode has the Griffin family stuck at home during a blackout. With no TV to entertain them, Peter decides to tell a story --- leading to the "Star Wars" flashback.
Saturday, May 26, 2007
Friday, May 25, 2007
Friday, April 27, 2007
"Caridad" Moderna Vs. Caridad Cristiana
"Tomemos otro caso; el complicado problema de la caridad, la cual parecía muy fácil a algunos idealistas altamente privados de ella. La caridad es una paradoja, como la modestia y la valentía. Llanamente expresada, caridad significa una de dos cosas: perdonar actos imperdonables o amar gente no amable. Pero si nos preguntamos (como lo hicimos en el caso del orgullo) qué sentiría sobre ese asunto un pagano sensato, probablemente empezáramos por el fondo del problema. Un pagano sensato diría que hay algunas personas a quienes se puede perdonar y otras para quienes el perdón es imposible:, es posible que riera de un esclavo que roba vino; pero mataría y maldeciría aún después de muerto, a un esclavo que traicionara a su benefactor. En tanto que el acto es perdonable, el hombre es perdonable. Esto es racional y aún reconfortante, pero es una dilución de dos cosas. No da lugar al horror por la injusticia, que sentiría un inocente. No da lugar a la simple ternura de los hombres por los hombres, que es el encanto de todo lo caritativo. El Cristianismo intervino como antes. Intervino sorpresivamente con una espada y separó el crimen del criminal. Al criminal debemos perdonarle setenta veces siete. El crimen no debemos perdonarlo en absoluto. No basta que el esclavo que roba vino inspirara en parte ira y en parte bondad. Debíamos estar más furiosos que antes contra el robo y no obstante más buenos que antes con el ladrón. Había lugar para una ira y para un amor desenfrenados. Y cuanto más pensaba en el Cristianismo, más cuenta me daba de que habiendo establecido una regla y un orden, el principal objeto de ese orden, era dar lugar a que se desenfrenaran todas las cosas buenas."
-. Gilbert Keith Chesterton. "Ortodoxia", Cap. VI Las Paradojas del Cristianismo
"...charity means pardoning what is unpardonable, or it is no virtue at all. Charity is the power of defending that which
we know to be indefensible. It is true that there is a thing crudely called charity, which means charity to the deserving poor; but charity to the deserving is not charity at all, but justice. It is the undeserving who require it, and the ideal either does not exist at all, or exists wholly for them.
The pagan age was truly an Eden or golden age, in this essential sense, that it is not to be recovered. That naked innocence of the intellect cannot be recovered by any man after Christianity; and for this excellent reason, that every man after Christianity knows it to be misleading. A good man was a good man; a bad man was a bad man. For this reason they had no charity; for charity is a reverent agnosticism towards the complexity of the soul. For this reason they had no such thing as the art of fiction, the novel; for the novel is a creation of the mystical idea of charity. For them a pleasant landscape was pleasant, and an unpleasant landscape unpleasant. Hence they had no idea of romance; for romance consists in thinking a thing more delightful because it is dangerous; it is a Christian idea. In a word, we cannot reconstruct or even imagine the beautiful and astonishing pagan world. It was a world in which common sense was really common.
Whatever may be the meaning of the contradiction, it is the fact that the only kind of charity which any weak spirit wants, or which any generous spirit feels, is the charity which forgives the sins that are like scarlet.
Every generous person will admit that the one kind of sin which charity should cover is the sin which is inexcusable."
-. Gilbert Keith Chesterton. "Heretics", Chap. XII Paganism and Mr. Lowes Dickinson.
-. Gilbert Keith Chesterton. "Ortodoxia", Cap. VI Las Paradojas del Cristianismo
"...charity means pardoning what is unpardonable, or it is no virtue at all. Charity is the power of defending that which
we know to be indefensible. It is true that there is a thing crudely called charity, which means charity to the deserving poor; but charity to the deserving is not charity at all, but justice. It is the undeserving who require it, and the ideal either does not exist at all, or exists wholly for them.
The pagan age was truly an Eden or golden age, in this essential sense, that it is not to be recovered. That naked innocence of the intellect cannot be recovered by any man after Christianity; and for this excellent reason, that every man after Christianity knows it to be misleading. A good man was a good man; a bad man was a bad man. For this reason they had no charity; for charity is a reverent agnosticism towards the complexity of the soul. For this reason they had no such thing as the art of fiction, the novel; for the novel is a creation of the mystical idea of charity. For them a pleasant landscape was pleasant, and an unpleasant landscape unpleasant. Hence they had no idea of romance; for romance consists in thinking a thing more delightful because it is dangerous; it is a Christian idea. In a word, we cannot reconstruct or even imagine the beautiful and astonishing pagan world. It was a world in which common sense was really common.
Whatever may be the meaning of the contradiction, it is the fact that the only kind of charity which any weak spirit wants, or which any generous spirit feels, is the charity which forgives the sins that are like scarlet.
Every generous person will admit that the one kind of sin which charity should cover is the sin which is inexcusable."
-. Gilbert Keith Chesterton. "Heretics", Chap. XII Paganism and Mr. Lowes Dickinson.
Friday, April 13, 2007
“Jesús de Nazaret”: Síntesis entre fe y ciencia, entre Jesús histórico y Cristo de la fe
Mi siguiente libro a conseguir y leer!!
(Copypasteado de Aciprensa.com)
VATICANO, 13 Abr. 07 / 10:58 am (ACI).- "Jesús de Nazaret”, el libro del Papa Benedicto XVI que saldrá a la venta en las librerías italianas, alemanas y polacas el próximo lunes 16 de abril, día de su 80º cumpleaños, muestra que “para Ratzinger fe e investigación crítica son complementarias y no antagonistas y el Jesús de los Evangelios es el Jesús histórico”, señala un comunicado de prensa de la Editorial Rizzoli encargada de su publicación.
La editorial, encargada por la Libreria Editrice Vaticana de la venta de los derechos del libro en todo el mundo, informa que "Jesús de Nazaret es la primera parte de una obra de dos volúmenes que examina la vida pública de Cristo, desde el bautismo en el Jordán hasta la Transfiguración".
La obra de 448 páginas es “un relato pastoral", que a través de un comentario a los Evangelios, "ofrece una introducción a los principios del cristianismo". Es asimismo, continúa Rizzoli, "un ensayo que conserva el rigor científico que distingue los escritos y discursos del teólogo Ratzinger".
"La preocupación pastoral y la excepcional doctrina teológica del Papa se unen para determinar el tema central de la obra: la convicción de que para entender la figura de Jesucristo es necesario partir de su unión con el Padre", señala.
A este respecto "el método histórico-crítico es indispensable para una exégesis seria y ha puesto a disposición una gran cantidad de material y conocimientos que permiten reconstruir la figura de Jesús con una profundidad que hasta hace pocas décadas era difícil de imaginar, pero solo la fe puede hacernos comprender que Jesús es Dios y si a la luz de esta convicción se leen los textos sacros con los instrumentos facilitados por el método histórico-crítico (...) nos revelan (...) un camino y una figura dignos de fe".
"Para Ratzinger –prosigue el comunicado– fe e investigación crítica son complementarias y no antagonistas y el Jesús de los Evangelios es el Jesús histórico”.
El camino del Papa hacia Jesús
La editorial publica una sinopsis del volumen titulada "El camino del Papa hacia Jesús", que indica que el libro "refleja la búsqueda personal del ‘rostro del Señor’ por parte de Joseph Ratzinger y no quiere ser un documento de magisterio".
Según la nota, para el Santo Padre el antagonismo entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe no es sino una falsa antinomia, pues para Benedicto XVI “en el texto bíblico se encuentran todos los elementos para afirmar que el personaje histórico Jesucristo es también efectivamente el Hijo de Dios venido a la tierra para salvar a la humanidad".
Asimismo explica que "Joseph Ratzinger presenta al Jesús de los Evangelios como ‘el nuevo Moisés’ que cumple las antiguas esperanzas de Israel. Este nuevo y verdadero Moisés debe conducir al Pueblo de Dios hacia la verdadera y definitiva libertad" y "lo lleva a cabo con pasos sucesivos que, no obstante, dejan siempre entrever el plan de Dios en su totalidad".
Respecto a los temas que aborda el Papa en esta obra, Rizzoli indica el del "Reino de Dios"; la oración –al cual dedica un capítulo entero– ; el sentido teológico de las parábolas; los “ejemplos empleados por Jesús para explicar su misterio”: las “grandes imágenes de San Juan”.
En los últimos capítulos del libro, el Pontífice explica “cuál era la verdadera misión del Mesías de Dios y el destino de quienes desean seguirlo", y realiza "un profundo análisis de los títulos que, según los Evangelios, Jesús utilizó para definirse”.
"Junto al hombre de fe, y al teólogo, emerge en el libro el pastor que consigue "favorecer en el lector el crecimiento de una relación nueva con Jesucristo. Desde este ángulo el Pontífice no teme hablar de un mundo que, excluyendo a Dios, y aferrándose solo a la realidad visible y material, corre el peligro de la autodestrucción buscando un bienestar solo material" y renunciando a "llegar a la verdadera libertad en la "Tierra Prometida" del "Reino de Dios", concluye el comunicado.
“Jesús de Nazaret” será traducido en 20 idiomas. La editorial Planeta Colombia será la encargada de la edición para América Latina, mientras que en España lo serán las editoriales Esfera y Claret, en castellano y catalán respectivamente.
Tuesday, April 10, 2007
Comparacion no tan odiosa...
Muy estimado Lic. Sergio Elías:
Gracias una vez más por otro excelente artículo.
(http://www.elnorte.com/editoriales/nacional/733823/)
Estoy totalmente de acuerdo en las diferencia entre nosotros y nuestros hermanos españoles. En lo personal, siempre los he visto como nuestros hermanos mayores; aquí se dio el mestizaje al fin y al cabo. Por esto, más también por el verdadero cariño que les tengo a varios gachupines que conozco, los llamo ‘hermanos’. También les llamo ‘mayores’ por tener más historia y cultura como nación.
En esto último quiero enfocar mis primeras observaciones. Comparado con las naciones de Europa, México es un país joven, en pañales casi. La cultura que nos heredaron los españoles y que los nativos de aquí aceptaron -de eso a tener que rendir sus familias al sacrificio de los dioses Aztecas la verdad no tenía comparación-, nos dio las bases para empezar nuestra propia nación. Realmente nos dieron bastante y yo no comparto la opinión de aquellos que dicen que estábamos mejor antes sin ellos.
Pero me salgo de tema. México es un país infante. A principios del siglo XIX, cuando España, influida ya por las nuevas políticas de centralización, colonialismo y anti-clericalismo de la nueva casa reinante quisieron imponerse en México, el pueblo respondió: “No, gracias.” Lo del rey Fernando fue sólo la excusa, pero valió para levantarse en armas un cura que ya de por sí rebelde al sistema se rebelara ahora con verdadera razón. Aun así no tuvo éxito, la revuelta fue aparatosa, sangrienta y prácticamente fuera de control. Para mí es impresionante como incluso a estas alturas, después de estar casi trescientos años bajo la influencia de España, todavía ni siquiera aprendíamos a levantarnos en armas como Dios manda. Sin embargo el movimiento tuvo permanencia, era popular al fin y al cabo, más la sociedad mexicana no tenía muchas ganas de pelear y buscaban soluciones pacíficas al conflicto, salvo los más pobres (espero que se note el paralelo con la actualidad) que por sus circunstancias sus reclamos estaban más a flor de piel. La solución vino con Agustín de Iturbide que, con la promesa de dar continuidad al sistema que nos tenía tan a gusto, se declara emperador. México iniciaba su nacimiento como nación. Pero seguramente nadie esperaba un parto tan doloroso. Vino el período de la anarquía por décadas que parecían no tener fin. Invasiones, prácticamente todas por razones injustas o estúpidas (Estados Unidos con su expansionismo xenófobo, Francia con sus pasteles). Después la Reforma que, ¡Oh ironía!, resultó contener varias de las razones por las que México se había independizado para empezar (y que dicho sea de paso, varias de ella ahora ya tampoco están vigentes). Todo para desembocar en una Revolución que dio pie a un régimen institucional autócrata que duró más de 70 años.
Con esto concluyo mi fase expositiva y doy inicio a mi argumento. La historia de México tiene una serie de patrones interesantes. El que más me llama la atención es cómo se ha dado todo como balbuceos de niño tratando de decir sus primeras palabras. Siendo la Reforma una de sus primeras, la menos entendible, y la Revolución como la segunda. Los setenta años fueron un período formativo. No voy a llegar tan lejos como para decir que ‘eran necesarios’ esos años formativos ni los de anarquía siquiera -para mí el determinismo es una cadena que al estar ajustada a cosas ajenas a la realidad se vuelve cruelmente inhumana-. Pero lo que sí me atrevo a decir es que México esta en pañales y se toma su tiempo. Nuestra insípida democracia (aquella donde hay votaciones pero el ganador quiere imponer su decisión a como dé lugar y sin consensos) es muestra de esto.
Puede ser que España haya avanzado mucho (y retrocedido en otros aspectos como el religioso y moral) pero sobre la comparación entre ésta y México hay tres factores que no podemos dejar de tomar en cuenta:
En primer lugar, que tiene una experiencia, historia y cultura muchísimo más ricas y con alcances mucho más profundos que los de México. Por lo tanto tiene amplios tesoros a los cuales recurrir por más desesperada o constreñida que una situación parezca, sea la situación, histórica, cultural o incluso religiosa. Es más, por tener esos recursos, tiene menos excusa que México para salir de sus problemas.
En segundo lugar, el PRI en México no fue una dictadura personal, fue un régimen institucionalizado, no una dictadura en sí. Tiene sentido que las reformas hacia la democracia tarden y más todavía al ver lo no-democrático que ha sido México en su experiencias pasadas. No estamos familiarizados con el sistema. Con esto quiero decir que no lo hemos adaptado del todo a nuestras circunstancias específicas. No estamos a gusto con ella porque no se trata de acostumbrarse a ella, sino a encontrar un equilibrio entre ella y nuestra nación. No es la receta secreta. Es, como dijo Churchill el 11 de noviembre de 1947 en la Casa de los Comunes: “El peor de sistema de gobierno, a excepción de todos los demás que se han intentado de cuando en cuando.”
Finalmente y como conclusión, la dictadura del Generalísimo Francisco Franco fue, comparada con la anarquía, Reforma, Revolución y el PRI de México, fue realmente un pequeño instante en la historia de España. Y hasta a ese ‘instante’ le sacaron partido sin duda, y hasta no dudaron en regresar la monarquía a su sitio, con cambios por supuesto, pero no sin función. En eso es donde se nota esa riqueza de experiencia, cultura, historia, religiosidad, etcétera.
Más cándidamente, para mí es notorio que en ese momento los líderes españoles estaban de alguna manera ‘inspirados’.
El resultado no es menos que sorprendente.
¡Un abrazo!
Muy atenta y agradecidamente, su ex-alumno de la Libre:
Lic. Jorge Humberto Padilla Leal.
Gracias una vez más por otro excelente artículo.
(http://www.elnorte.com/editoriales/nacional/733823/)
Estoy totalmente de acuerdo en las diferencia entre nosotros y nuestros hermanos españoles. En lo personal, siempre los he visto como nuestros hermanos mayores; aquí se dio el mestizaje al fin y al cabo. Por esto, más también por el verdadero cariño que les tengo a varios gachupines que conozco, los llamo ‘hermanos’. También les llamo ‘mayores’ por tener más historia y cultura como nación.
En esto último quiero enfocar mis primeras observaciones. Comparado con las naciones de Europa, México es un país joven, en pañales casi. La cultura que nos heredaron los españoles y que los nativos de aquí aceptaron -de eso a tener que rendir sus familias al sacrificio de los dioses Aztecas la verdad no tenía comparación-, nos dio las bases para empezar nuestra propia nación. Realmente nos dieron bastante y yo no comparto la opinión de aquellos que dicen que estábamos mejor antes sin ellos.
Pero me salgo de tema. México es un país infante. A principios del siglo XIX, cuando España, influida ya por las nuevas políticas de centralización, colonialismo y anti-clericalismo de la nueva casa reinante quisieron imponerse en México, el pueblo respondió: “No, gracias.” Lo del rey Fernando fue sólo la excusa, pero valió para levantarse en armas un cura que ya de por sí rebelde al sistema se rebelara ahora con verdadera razón. Aun así no tuvo éxito, la revuelta fue aparatosa, sangrienta y prácticamente fuera de control. Para mí es impresionante como incluso a estas alturas, después de estar casi trescientos años bajo la influencia de España, todavía ni siquiera aprendíamos a levantarnos en armas como Dios manda. Sin embargo el movimiento tuvo permanencia, era popular al fin y al cabo, más la sociedad mexicana no tenía muchas ganas de pelear y buscaban soluciones pacíficas al conflicto, salvo los más pobres (espero que se note el paralelo con la actualidad) que por sus circunstancias sus reclamos estaban más a flor de piel. La solución vino con Agustín de Iturbide que, con la promesa de dar continuidad al sistema que nos tenía tan a gusto, se declara emperador. México iniciaba su nacimiento como nación. Pero seguramente nadie esperaba un parto tan doloroso. Vino el período de la anarquía por décadas que parecían no tener fin. Invasiones, prácticamente todas por razones injustas o estúpidas (Estados Unidos con su expansionismo xenófobo, Francia con sus pasteles). Después la Reforma que, ¡Oh ironía!, resultó contener varias de las razones por las que México se había independizado para empezar (y que dicho sea de paso, varias de ella ahora ya tampoco están vigentes). Todo para desembocar en una Revolución que dio pie a un régimen institucional autócrata que duró más de 70 años.
Con esto concluyo mi fase expositiva y doy inicio a mi argumento. La historia de México tiene una serie de patrones interesantes. El que más me llama la atención es cómo se ha dado todo como balbuceos de niño tratando de decir sus primeras palabras. Siendo la Reforma una de sus primeras, la menos entendible, y la Revolución como la segunda. Los setenta años fueron un período formativo. No voy a llegar tan lejos como para decir que ‘eran necesarios’ esos años formativos ni los de anarquía siquiera -para mí el determinismo es una cadena que al estar ajustada a cosas ajenas a la realidad se vuelve cruelmente inhumana-. Pero lo que sí me atrevo a decir es que México esta en pañales y se toma su tiempo. Nuestra insípida democracia (aquella donde hay votaciones pero el ganador quiere imponer su decisión a como dé lugar y sin consensos) es muestra de esto.
Puede ser que España haya avanzado mucho (y retrocedido en otros aspectos como el religioso y moral) pero sobre la comparación entre ésta y México hay tres factores que no podemos dejar de tomar en cuenta:
En primer lugar, que tiene una experiencia, historia y cultura muchísimo más ricas y con alcances mucho más profundos que los de México. Por lo tanto tiene amplios tesoros a los cuales recurrir por más desesperada o constreñida que una situación parezca, sea la situación, histórica, cultural o incluso religiosa. Es más, por tener esos recursos, tiene menos excusa que México para salir de sus problemas.
En segundo lugar, el PRI en México no fue una dictadura personal, fue un régimen institucionalizado, no una dictadura en sí. Tiene sentido que las reformas hacia la democracia tarden y más todavía al ver lo no-democrático que ha sido México en su experiencias pasadas. No estamos familiarizados con el sistema. Con esto quiero decir que no lo hemos adaptado del todo a nuestras circunstancias específicas. No estamos a gusto con ella porque no se trata de acostumbrarse a ella, sino a encontrar un equilibrio entre ella y nuestra nación. No es la receta secreta. Es, como dijo Churchill el 11 de noviembre de 1947 en la Casa de los Comunes: “El peor de sistema de gobierno, a excepción de todos los demás que se han intentado de cuando en cuando.”
Finalmente y como conclusión, la dictadura del Generalísimo Francisco Franco fue, comparada con la anarquía, Reforma, Revolución y el PRI de México, fue realmente un pequeño instante en la historia de España. Y hasta a ese ‘instante’ le sacaron partido sin duda, y hasta no dudaron en regresar la monarquía a su sitio, con cambios por supuesto, pero no sin función. En eso es donde se nota esa riqueza de experiencia, cultura, historia, religiosidad, etcétera.
Más cándidamente, para mí es notorio que en ese momento los líderes españoles estaban de alguna manera ‘inspirados’.
El resultado no es menos que sorprendente.
¡Un abrazo!
Muy atenta y agradecidamente, su ex-alumno de la Libre:
Lic. Jorge Humberto Padilla Leal.
Friday, March 16, 2007
Cate Blanchett Joins Indiana Jones 4!
Source: The Hollywood Reporter
Cate Blanchett (Babel, Lord of the Rings, Elizabeth) has signed on to star in the fourth installment of the "Indiana Jones" adventures. With David Koepp's screenplay shrouded in secrecy, it is unclear what character Blanchett will play.
Harrison Ford already has boarded the project, which will be produced by Lucasfilm and directed by Steven Spielberg.
Shooting will begin in June in Los Angeles and at undisclosed locations around the world. Paramount Pictures will release Indiana Jones 4 day-and-date around the world on May 22, 2008.
Frank Marshall is producing, with George Lucas and Kathleen Kennedy executive producing.
NOTA: Sin duda esta nota periodísitica cae fácilmente en la categoría WTF?!* Realmente no tengo IDEA qué pueda hacer un arqueólogo a sus 62 años, pero esta adición al elenco definitivamente me llamó la atención. Puede ser porque le gustó el dinero que le ofrecieron, porque es fanática de Ford, Spielberg, Lucas, Koepp o de Indiana Jones en general, o igual simplemente le nació. Sea la razón que fuere, no deja de sorprenderme que ésta actriz de renombre haya aceptado participar en el resucitamiento de esta franquicia. Ahora estaré MÁS al pendiente de esta película que antes. Claro, eso no le quita el WTF?!
Pero equis, es lo de menos, lo chido es que:
The Man with the hat is BACK!
(* WTF es la abreviación de la exclamación gringa "What The F$&@?!", la cual podría traducirse como "¡¿Qué qué QUÉ?! Me fascinó encontrar en un diccionario on-line que lo definia como: "The universal interrogative particle.")
Cate Blanchett (Babel, Lord of the Rings, Elizabeth) has signed on to star in the fourth installment of the "Indiana Jones" adventures. With David Koepp's screenplay shrouded in secrecy, it is unclear what character Blanchett will play.
Harrison Ford already has boarded the project, which will be produced by Lucasfilm and directed by Steven Spielberg.
Shooting will begin in June in Los Angeles and at undisclosed locations around the world. Paramount Pictures will release Indiana Jones 4 day-and-date around the world on May 22, 2008.
Frank Marshall is producing, with George Lucas and Kathleen Kennedy executive producing.
NOTA: Sin duda esta nota periodísitica cae fácilmente en la categoría WTF?!* Realmente no tengo IDEA qué pueda hacer un arqueólogo a sus 62 años, pero esta adición al elenco definitivamente me llamó la atención. Puede ser porque le gustó el dinero que le ofrecieron, porque es fanática de Ford, Spielberg, Lucas, Koepp o de Indiana Jones en general, o igual simplemente le nació. Sea la razón que fuere, no deja de sorprenderme que ésta actriz de renombre haya aceptado participar en el resucitamiento de esta franquicia. Ahora estaré MÁS al pendiente de esta película que antes. Claro, eso no le quita el WTF?!
Pero equis, es lo de menos, lo chido es que:
The Man with the hat is BACK!
(* WTF es la abreviación de la exclamación gringa "What The F$&@?!", la cual podría traducirse como "¡¿Qué qué QUÉ?! Me fascinó encontrar en un diccionario on-line que lo definia como: "The universal interrogative particle.")
Tuesday, March 13, 2007
Why Darth Vader Is the Hands-Down Most Fearsome Movie Villain of All Time...Ever !!!
By David Johnson
(from: http://www.dvdverdict.com/reviews/starwarstrilogy.php)
(from: http://www.dvdverdict.com/reviews/starwarstrilogy.php)
There is no question. No debate. No alternative. Darth Vader is unequivocally the silver screen's greatest bad-ass mofo. Forget for a moment that the supreme vision of galactic evil used to be a whiny little puke with a bowl cut. Just watch the dude traipse through the Holy Trilogy as the unholiest of bastards, leaving death, destruction, and one heck of a dysfunctional family in his wake and tell me this guy isn't untouchable in the world of movie villains.
Look at the evidence. How bad-ass is he? Darth Vader is so bad-ass…
1. He will walk straight into the sites of ferocious battles, just minutes after they've been settled. Be it Hoth or Princess Leia's ship, the guy is not afraid to get his hands dirty and bat clean-up.
2. He'll kill more Imperial officers in one morning than Luke did with his exhaust port torpedo bullseye.
3. He can wear a cape and still inspire fear and dread.
4. He can alter a deal multiple times on Billy Dee Williams.
5. His personal starship is the size of Nebraska.
6. Besides that crusty governor who evaporated in a ball of fire, he takes orders only from The Emperor, who, by the way, can shoot lightning out of his fingertips.
7. He'll slice off his son's right arm, throw appliances at him, then watch him plummet down a giant hole, all while undiplomatically breaking some big family news.
8. The guy will leap into a TIE fighter himself and enter the heat of interstellar battle, flanked by only a couple of pilots, who, as the records show, have an excellent chance of flying into each other.
9. He'll lay the attitude on Boba Fett, knowing the guy has a rope he can shoot from his wrist at any moment.
10. Blaster bolts are impervious to his palms.
11. His son won't talk back to him, even after the hundredth time he's been lectured about "destiny" and "Obi-Wan's failure, which is complete by the way."
12. He sounds like James Earl Jones.
13. He'll listen to his master yak on and on about his son taking his place, and how his son should kill him, and how he's a punk-ass bitch for not eviscerating him with a lightsaber, and still wait until Luke is almost deep-fried before realizing that the evil thing is not all it's cracked up to be.
14. He's unopposed to forcefully probing a 19-year-old girl.
15. He lives in what appears to be a snow globe or an oversized Easter egg.
16. He's losing his hair, and he's okay with that, thank you.
17. He is responsible for the wholesale slaughter of the Jedi order, which we know for a fact included small children.
18. He opts for murder by "slow, horrible, mystical asphyxiation" versus a quick thrust of the lightsaber or laser blast to the forehead.
19. Did I mention he has a cape? Well, he does.
20. His chest-mounted life support computer also doubles as an electronic day planner.
Tarea de Lógica
"No es personal, es sólo negocios."
(Dicho por varios personajes en la película de "The Godfather")
Esta frase parece provenir de las doctrinas que sostienen que el ámbito moral se restringe a la vida privada y que no se debe aplicar al asunto relacionado con los negocios, esta es la manera de pensar hoy en día en los negocios, y aquí no pretendo discutir si se da o no. Es un HECHO que se da, eso está fuera de discusión. Simplemente declaro que ésta frase es una falacia un más de un aspecto y que trae consecuencias negativas al ser humano.
Primero, según la R.A.E. negocio es: "Aquello que es objeto o materia de una ocupación lucrativa o de interés." El ocupado en el lucro es siempre una persona (o conjunto de personas), y el interés siempre es de una persona o grupo de personas. Es imposible desprender de los negocios el punto de vista personal, por el simple hecho de que todo inicia y recae finalmente en personas.
Segundo, no existen "personas morales" que no dependan de personas físicas, se les llama personas morales simplemente porque representan el interés de varias personas, no porque éste sea algo externo impuesto; más bien, es un ente jurídico creado por estos con la intención de poder expresar más adecuadamente sus intereses personales. Y dicho sea de paso, éstas personas morales son susceptibles de cambiar de opinión (o como le decimos los abogados, cambiar sus objetos, fines y cláusulas constitutivas), pero esos cambios de opinión no vienen de la nada ni de la "persona moral" sino de personas físicas específicas que son los que precisamente hacen esos cambios, y cuando lo hacen son para atender reclamos y sugerencias de las personas físicas que tienen voz y voto en dichas organizaciones.
Tercero, desde el punto de vista psicológico, los negocios se originan de un deseo interno muy personal e íntimo de los individuos que la constituyen. Toda empresa, por más lucrativa, comercial o industrial que sea, tiene sus inicios en un deseo proveniente de uno o varios empresarios que por razones que probablemente ellos no puedan explicar del todo (o no quieran explicar porque son de índole todavía más personal) se dan a la tarea de poner un negocio.
Cuarto, si se quiere responder diciendo que a lo que se refiere la frase es que la manera de realizar los negocios "requiere" de no apegarse a las reglas morales que atañen a la persona, la respuesta es que si se descuidan esas reglas morales o no se respetan o simplemente se ignoren, el resultado será entonces que el negocio, acabará de manera directa o indirecta dañando a personas. Provocar el cierre de negocios competidores. dejar gente sin trabajo nada más para aumentar ganancias, contaminar nada más porque las leyes no lo impiden, tratar mal a los empleados, quitarles beneficios, traen consecuencias y todas ellas repercuten en su persona. Dirán que fue sólo por "razón de negocios" pero el efecto es terminantemente personal.
Esta falacia pues, es aquella que rige ahora nuestra manera de hacer negocios. Es cierto que algunas empresas están empezando a cultivar hábitos que contrarrestan esta tendencia. Sin embargo hay mucho por hacer.
Renunciar al aspecto personal de los negocios es simplemente decir que "no es personal para mí" y así hacer un lado totalmente a la otra persona, cuando probablemente para el otro fue bastante personal. Es como tomar la frase que Dios dijo en el Génesis de que "te ganarás el pan con el sudor de tu frente" y cambiarlo para decir "ganaré mi pan con el sudor de mi prójimo."
(BIBLIOGRAFIA: Diálogo entre Tom Hanks y Meg Ryan en la película: "You've Got Mail", 1998, Warner Home Video).
(Dicho por varios personajes en la película de "The Godfather")
Esta frase parece provenir de las doctrinas que sostienen que el ámbito moral se restringe a la vida privada y que no se debe aplicar al asunto relacionado con los negocios, esta es la manera de pensar hoy en día en los negocios, y aquí no pretendo discutir si se da o no. Es un HECHO que se da, eso está fuera de discusión. Simplemente declaro que ésta frase es una falacia un más de un aspecto y que trae consecuencias negativas al ser humano.
Primero, según la R.A.E. negocio es: "Aquello que es objeto o materia de una ocupación lucrativa o de interés." El ocupado en el lucro es siempre una persona (o conjunto de personas), y el interés siempre es de una persona o grupo de personas. Es imposible desprender de los negocios el punto de vista personal, por el simple hecho de que todo inicia y recae finalmente en personas.
Segundo, no existen "personas morales" que no dependan de personas físicas, se les llama personas morales simplemente porque representan el interés de varias personas, no porque éste sea algo externo impuesto; más bien, es un ente jurídico creado por estos con la intención de poder expresar más adecuadamente sus intereses personales. Y dicho sea de paso, éstas personas morales son susceptibles de cambiar de opinión (o como le decimos los abogados, cambiar sus objetos, fines y cláusulas constitutivas), pero esos cambios de opinión no vienen de la nada ni de la "persona moral" sino de personas físicas específicas que son los que precisamente hacen esos cambios, y cuando lo hacen son para atender reclamos y sugerencias de las personas físicas que tienen voz y voto en dichas organizaciones.
Tercero, desde el punto de vista psicológico, los negocios se originan de un deseo interno muy personal e íntimo de los individuos que la constituyen. Toda empresa, por más lucrativa, comercial o industrial que sea, tiene sus inicios en un deseo proveniente de uno o varios empresarios que por razones que probablemente ellos no puedan explicar del todo (o no quieran explicar porque son de índole todavía más personal) se dan a la tarea de poner un negocio.
Cuarto, si se quiere responder diciendo que a lo que se refiere la frase es que la manera de realizar los negocios "requiere" de no apegarse a las reglas morales que atañen a la persona, la respuesta es que si se descuidan esas reglas morales o no se respetan o simplemente se ignoren, el resultado será entonces que el negocio, acabará de manera directa o indirecta dañando a personas. Provocar el cierre de negocios competidores. dejar gente sin trabajo nada más para aumentar ganancias, contaminar nada más porque las leyes no lo impiden, tratar mal a los empleados, quitarles beneficios, traen consecuencias y todas ellas repercuten en su persona. Dirán que fue sólo por "razón de negocios" pero el efecto es terminantemente personal.
Esta falacia pues, es aquella que rige ahora nuestra manera de hacer negocios. Es cierto que algunas empresas están empezando a cultivar hábitos que contrarrestan esta tendencia. Sin embargo hay mucho por hacer.
Renunciar al aspecto personal de los negocios es simplemente decir que "no es personal para mí" y así hacer un lado totalmente a la otra persona, cuando probablemente para el otro fue bastante personal. Es como tomar la frase que Dios dijo en el Génesis de que "te ganarás el pan con el sudor de tu frente" y cambiarlo para decir "ganaré mi pan con el sudor de mi prójimo."
(BIBLIOGRAFIA: Diálogo entre Tom Hanks y Meg Ryan en la película: "You've Got Mail", 1998, Warner Home Video).
U2's new U218 Singles cd review.
Instead of focusing on the compilation, which has been discussed more thoroughly in other reviews, I'm gonna focus on one song of this album in particular: Where The Streets Have No Name.
This is an open question to the band:
U2, why, oh WHY do you insist on mutilating this song?!?!
This is the concert staple everyone hopes and pines for when we go to the live shows. When we pay our ticket, or at least when I do, I even have the absurd fantasy of trying to guess which song is gonna precede Where The Streets Have No Name (All I Want Is You is my favorite so far - Live From Slane Castle is worth the price for those two songs joined together alone!!!)
And once the song starts in any of your concerts (that I know of at least), you play it in its ENTIRETY!!! The organ at the beginning give the song its spiritual edge. The ending with Edge's guitar is SUPREME and ESSENTIAL to the song, the last notes of it complete the song with a poignancy rarely found in any song ever written. Why do you persist to cut the song in your compilation cds to fit cd-single-radio-friendly standards imposed by the 'establishment'?!?!?!
And don't give me the usual: "Its because we wanted to put more songs into the cd", that doesn't work. How can you say that when you didn't even the include "The Fly" (which, by the way is the second time U2 does that; and NO, including it in the British version of the 1990-200 hits does NOT count!)
OK, so maybe this cd is geared towards newcomers or casual fans of U2, but its really not since it includes 2 brand-new songs (one of which can ONLY be bought on cd through this compilation, the way is by iTunes, which my country doesn't have), and if the answer to that is: "Bah! The completists will buy everything anyways", then guess what, I'm a completist and I feel INSULTED. Maybe its just me, but there it is.
Why three stars then? 'Cause this cd IS good, but because of the omition of a complete and remastered version of Where The Streets Have No Name I take two whole stars.
I hope someday U2 gives us AT LEAST a brand new, remastered version of The Joshua Tree. Something like Def Leppard's latest Hysteria remaster, with all the b-sides associated with it, great liner notes, and all in 2 cds.
One can hope.
Cheers!
This is an open question to the band:
U2, why, oh WHY do you insist on mutilating this song?!?!
This is the concert staple everyone hopes and pines for when we go to the live shows. When we pay our ticket, or at least when I do, I even have the absurd fantasy of trying to guess which song is gonna precede Where The Streets Have No Name (All I Want Is You is my favorite so far - Live From Slane Castle is worth the price for those two songs joined together alone!!!)
And once the song starts in any of your concerts (that I know of at least), you play it in its ENTIRETY!!! The organ at the beginning give the song its spiritual edge. The ending with Edge's guitar is SUPREME and ESSENTIAL to the song, the last notes of it complete the song with a poignancy rarely found in any song ever written. Why do you persist to cut the song in your compilation cds to fit cd-single-radio-friendly standards imposed by the 'establishment'?!?!?!
And don't give me the usual: "Its because we wanted to put more songs into the cd", that doesn't work. How can you say that when you didn't even the include "The Fly" (which, by the way is the second time U2 does that; and NO, including it in the British version of the 1990-200 hits does NOT count!)
OK, so maybe this cd is geared towards newcomers or casual fans of U2, but its really not since it includes 2 brand-new songs (one of which can ONLY be bought on cd through this compilation, the way is by iTunes, which my country doesn't have), and if the answer to that is: "Bah! The completists will buy everything anyways", then guess what, I'm a completist and I feel INSULTED. Maybe its just me, but there it is.
Why three stars then? 'Cause this cd IS good, but because of the omition of a complete and remastered version of Where The Streets Have No Name I take two whole stars.
I hope someday U2 gives us AT LEAST a brand new, remastered version of The Joshua Tree. Something like Def Leppard's latest Hysteria remaster, with all the b-sides associated with it, great liner notes, and all in 2 cds.
One can hope.
Cheers!
Subscribe to:
Posts (Atom)
